克利夫兰的邀请，像一颗投入平静湖面的深水炸弹，在两人刚刚达成“系统扩展”共识的稳态中，激起了巨大的波澜。然而，与以往外部危机引发的焦虑不同，这次两人表现出惊人的冷静与协同。他们如同面对一个高难度的联合科研项目，启动了之前约定的“共同决策流程”。

接下来的几天，公寓的书房变成了“作战指挥室”。白板上贴满了各种图表和数据：左边是陆景深整理的关于克利夫兰项目的详细分析——怀特团队在复杂先心病领域的顶尖论文发表记录、该病例的罕见程度与学术价值量化评估、一年访问学者对个人技术栈更新与国际人脉拓展的长期收益模型，甚至包括了克利夫兰当地的生活成本、气候数据以及时差对沟通频率影响的概率分析。严谨、客观，如同一份投资分析报告。

右边，是林夕主导的“情感与生活影响评估区”。她用彩色的便签纸贴上了不同的思考维度：分离期的情感维系策略（每日视频通话最低时长、突发情绪支持方案、重要日期标记系统）、异地恋对“系统扩展”计划的时间线冲击模拟（用不同颜色的线条表示延迟3个月、6个月、12个月的各种可能性）、以及她个人职业发展在有无伴侣支持下的预期轨迹对比图。虽然不如陆景深的数据精确，但充满了具象的关切和务实的考量。

他们不再进行情绪化的争论，而是像两个专业的分析师，每晚固定时间坐在白板前，逐一讨论每个变量。

“根据沟通模型推演，每日保持45分钟高质量视频通话，叠加突发情况即时响应机制，情感连接度衰减率可控制在可接受阈值内。”陆景深指着一条曲线说。

“但‘高质量’的定义需要明确。是仅仅分享日常，还是包括深度的情感交流？后者需要双方都处于良好的精力状态，时差和你的工作强度可能会压缩这部分。”林夕提出质疑，并用红色记号笔标出了“情感交流深度”这个软性变量。

“认可。需将‘有效情感交流时长’作为子变量纳入模型，并设定最低保障值。”陆景深点头，在白板上添加备注。

他们甚至模拟了不同决策下的未来场景：

?场景A（接受邀请）：陆景深技术飞跃，国际声誉提升；林夕独立支撑国内事业，面临孤独与延期生育的压力；一年后重聚，需重新适应，关系面临不确定性。

?场景b（拒绝邀请）：按原计划推进“系统扩展”，生活平稳；陆景深可能错过技术突破的黄金期，留下职业遗憾；长期看，遗憾是否会影响关系质量？

每一种场景下，他们都试图评估其对“个人幸福感”、“关系满意度”及“共同目标实现度”这三个核心指标的影响。这个过程理性得近乎冷酷，但却有效地剥离了情绪的干扰，将最本质的利弊呈现在眼前。

然而，随着分析的深入，一个核心矛盾愈发清晰：无论数据模型如何优化，分离的风险和机会的成本都是真实存在的，无法完全抵消。天平的两端，是陆景深毕生追求的学术巅峰，与他们共同期盼的家庭未来。

僵持在第三个晚上出现了。当林夕试图量化“陆景深的职业遗憾”对长期关系的影响时，发现这是一个几乎无法赋值的变量。它太抽象，太依赖于个人主观感受。

“这个权重，我无法计算。”陆景深罕见地承认了模型的局限性，他放下记号笔，揉了揉眉心，脸上露出一丝疲惫，“遗憾……是一种情感变量，其长期影响缺乏可靠的数据支撑进行预测。”

书房里陷入沉默。理性的道路似乎走到了尽头。

林夕看着白板上密密麻麻的数据和图表，又看向身边这个试图用逻辑解决一切的男人，心里突然被一种巨大的柔软击中了。她意识到，他们竭尽全力地分析，其实都是在围绕一个心照不宣的前提：他们都不想分开，都希望对方好，都害怕自己的选择会伤害对方或未来。

她站起身，走到白板前，伸手，将代表“场景A”和“场景b”的所有图表和便签，轻轻地撕了下来。然后，她拿起一支黑色的笔，在白板的中央，画了一个大大的、简化的心脏图案，iheheart，shewroteowords:“Us.together.“

陆景深愣住了，不解地看着她。

林夕转过身，面对他，目光清澈而坚定：“陆景深，我们所有的分析，都是基于‘选择A’或‘选择b’会带来更好结果的假设。但我们是不是忘了最根本的一点？”她指着那个心脏图案，“无论选择哪条路，最终评判它好不好的标准，不是那些数据，而是我们两个人，在一起的状态。”

她走到他面前，蹲下身，握住他的手：“去克利夫兰，如果你去了之后，心里始终装着对我和我们计划的愧疚，无法全心投入，那这次机会的价值就会大打折扣。留在国内，如果你因为放弃而心存遗憾，每次遇到职业瓶颈时都会想‘如果当初……’，那这种遗憾也会像一根刺，扎在我们的关系里。”

“所以，这个决定的关键，”她一字一句地说，目光灼灼，“不在于哪个选择客观上更‘好’，而在于我们两个人，能否共同承担这个选择带来的一切后果，无论是荣耀，还是代价。是选择一起面对挑战，还是选择一起经营安稳。但无论如何，是‘一起’。”