2008年5月，法务部的会议室里堆着半人高的文件。

阳光透过百叶窗洒在“代码对比报告”上，红色的标注线像一道道划痕，刺得人眼睛发紧。

我坐在律师对面，手里攥着老王的书面证词，纸页边缘被我捏得发皱。

他承认“受欧朋高薪诱惑，将UE内核源码拷贝到移动硬盘带走”，还附了一份银行流水。

是深圳那家合作方给的“补偿金”，金额正好是他在UE半年的工资。

“证据链已经完整了。”

张律师推了推眼镜，把一份《民事起诉状》放在我面前。

“代码对比报告证明欧朋的测试版内核与UE高度一致，尤其是‘碎片化解析’方案和MTK6225的专属注释；老王的证词和付款记录能证明泄密行为和欧朋的主观故意；再加上你们的开发日志和用户反馈，胜诉的概率很大。”

我翻到起诉状的赔偿金额页，“500万元”的数字很醒目。

这不是随便定的。

是法务部根据内核开发的人力成本、欧朋可能的获利，还有泄密导致的潜在损失算出来的。

老张坐在旁边，手里拿着2007年的代码提交记录册。

指着老王的签名说：“当时他提交‘碎片化解析’优化时，我还跟他吵过，说变量名太复杂，现在倒好，这些复杂的变量名成了最有力的证据。”

开庭前一周，我们在机房做了无数次演示演练。

菲菲帮我做了PPT。

把UE的代码提交时间线、欧朋的反编译片段、老王的注释对比做成了动态图表。

还特意标了“2007.8.15”这个关键日期，那天老王提交了带MTK6225注释的代码。

而欧朋的测试版里，一模一样的注释连标点都没改。

“欧朋肯定会说‘代码相似是行业常规’。”

张律师在演练时提醒我。

“你要做的，就是用细节证明这不是常规，是抄袭。比如那个注释，比如你们特有的错误处理逻辑，这些只有参与开发的人才能知道。”

开庭那天，法院的旁听席坐了不少人。

菲菲和团队的同事都来了。

钟佳琪也特意请假过来。

手里拿着安安画的向日葵卡片，悄悄塞给我。

“安安让我给你加油，说要打败偷代码的坏人。”

庭审一开始，欧朋的律师就否认侵权。

说：“浏览器内核的基础逻辑本就相似，UE主张的‘碎片化解析’是行业通用技术，MTK6225的适配方案也能在公开论坛找到，不能仅凭这些认定侵权。”

他还拿出几份公开的技术文档，试图证明欧朋的代码是自主开发的。