第四、这部小说里存在很多低俗的语言和拿肉麻当有趣的故事情节。……”

长矛的文章引起不少拥趸们的跟风批评。

当然，最多的还是中肯评价。

“在抨击《明朝那些事儿》的理由当中，很常见的就是认为石坚在这本书中加入了极多的主观想法，他对每一个人物都爱憎分明，实在不像是在写历史。但我觉得这恰好是本书的魅力之一。

更何况，石坚写的不是杜撰的小说，而是相当严格地遵循历史事实。语言可能有些跳脱，细节上可能有些主观性描述，但历史事实均有据可考，并非臆造。”

“像我这样一个普通人，要通过正史书中严肃精简的古代语言，去感受历史人物的真实面貌，这一直是一件十分困难的事情。

对一个历史人物的评价，总是会有不同意见。无论是爱上一个人物还是讨厌一个人物，我们都需要理由。

而石坚以类似小说的写法和优秀的文笔，让每一个历史人物都变得立体清晰了起来，也给了读者爱憎的理由。

有了爱憎，就有了关注，就很有可能让人踏入进一步了解这段历史的大门。

基本正确的史实，加上优异的文笔和自身的感悟，让《明朝那些事》完美地完成了作为历史通俗读物的使命。”

“很多人批评石坚对明史的解读带有主观性。无论是在对英宗、武宗乃至万历等的看法，和对东林党的描述上，石坚都提出了不同的见解。这些见解被一些专业人士所不屑。

但我们常说，历史是任人打扮的小姑娘，历史故事背后隐藏的真相、人性的多样性，本就是难以盖棺定论的。石坚的解读从不同的方面来看待历史人物和事件，本身就很值得探讨。”

上面这几篇文章，看起来像是普通历史爱好者的评论。

“如果能做到既有严谨的学术性而又非常好看，当然是最理想的，不过这个难度很高。”

历史学者彭大勇如此发表评论：

“《明朝那些事》是比较有趣的普及书，最大的特色是通俗易懂，吸引人阅读。

至于说到历史的真实，应该说大体史实上还是严谨的，作者也花了不少工夫，没有严重的错讹。就算本书中某些事件的描述不完全符合官修史，而被一些专家质疑，但事实上作者仍有所本，可以从其他可信度较高的史料上找到考据。

当然了，它故意披上小说的外衣，就是要表明这不是完全意义上的学术著作，而是入门性的、通俗性的、但又并非戏说性质的历史读物。”

京城师范学院文学系周博士表示，“这部书几乎具备了流行文学传播的一切因素。

只是我没有想到一部具备了这些流行因素的作品居然是一部历史作品，而且是正史，完全不是戏说。

我甚至不知道能不能把它称为小说，因为它在重要史实上几乎是完全忠实于《明史》的。”