“我们为何犹豫，不愿承认地球运动”必须改为“我为何不能承认地球运动”。

（第7页）

哥白尼原文：“此外，我还认为，将运动归于包容者与定位者，而非被包容者与被定位者（即地球），这似乎十分荒谬。”

修正要求：“此外，我还认为，将运动归于被包容者与被定位者（即地球），并不比归于包容者更难。”

不可称“拒绝将运动归于被包容者与被定位者、而归于包容者与定位者”是荒谬的，需改为“两者难度相当”。

（第7页）

哥白尼原文：“因此，从所有这些来看，地球运动比其静止更有可能，尤其是每日旋转，仿佛是地球最固有的运动。”

修正要求：删去“因此”至本章末尾的所有内容。

需删除从该句至章末的全部内容，因其中称地球运动是“更有可能的假说”。

（第一卷第九章，第7页）

哥白尼原文：“既然没有任何事物阻碍地球运动，我认为现在应当探讨，地球是否还能拥有其他几种运动，使其可被视为一颗漫游的行星。”

修正要求：“既然我已假定地球在运动，我认为现在应当探讨，它是否还能拥有其他几种运动。”

不可称“没有任何事物阻碍地球运动”，仅能称“假定地球在运动后，可探讨其是否需要多种运动以支撑阐释”。

（第一卷第十章，第9页）

哥白尼原文：“我们并不羞于承认……这更可能通过地球运动得以证实。”

修正要求：“我们并不羞于假定……这可通过运动得以证实。”（Nonpudetnosassure...hosequenterobilitateverificari.）

（第一卷第十章，第10页）

哥白尼原文：“无疑，这正是至高无上的神明的杰作。”

修正要求：删除最后几个词。（deleilverbapostrea.）

（第一卷第二章）

哥白尼原文标题：“地球三重运动的证明”

修正要求：“地球三重运动的假说及其证明”（dehypothesitriplicisotterr?,ejquedeonstratione.）

（第四卷第十章，第122页）

哥白尼原文标题：“论太阳、月球与地球这三颗星体的大小”

修正要求：删除“这三颗星体”，因哥白尼将地球归为星体，而地球并非星体。

简言之：不可说“羞于承认”，需用“假定”；不可将这一假定称为“神明的杰作”；章节标题不可用“证明”，需用“假说”；不可称地球为“星体”——该词暗含运动之意。

由此可见，只需稍作修改，便可将哥白尼的理论降格为纯粹的假说。对作者本人并未造成人身伤害——事实上，他已离世17年，早已不受尘世影响——如今看来，对其着作的这番处理堪称绝佳笑料。显然，禁书目录审查部的红衣主教们对自身立场也略感羞愧，仅以几处修改为借口敷衍了事。他们处理第八章时称“其表述似带假设性，为满足研究者需求”（probleaticevideturloqui,utstudiosissatisfiat），这不过是逃避修正的托词。但他们删去了前言中提及拉克坦提乌斯的尖锐内容——这些老实人真心相信自己的说法，却未曾想，拉克坦提乌斯的光芒非但不会黯淡，反而会盖过他们自身。

牛津大学宗教会议同样有错

1622年。关于伽利略的案件，我仅补充一点。我曾指出（《便士百科全书补编·伽利略》《英国百科全书·地球运动》），显而易见，那出荒谬之举是意大利宗教裁判所所为——是教皇为满足个人私欲，且他明知自己的做法不会令其以“教皇”身份承担责任——并非所谓“教会”的决议。这种卑劣行径理应被正名。耶稣会士里乔利，这位欧洲最坚定、最博学的反哥白尼主义者，与清教徒威尔金斯，这位坚定的哥白尼主义者兼反教皇者，在宗教裁判所那场荒唐闹剧刚结束时，都一致断言罗马“教会”从未作出任何相关裁决。

同样，牛津大学宗教会议的决议也并非英国国教的律法——这实属万幸，因为1622年该宗教会议作出的决议，不仅与反对地球运动的声明一样荒谬，而且远比其邪恶。后者只是愚蠢的错误，前者则是对良知的可鄙背弃。安东尼·伍德在其撰写的校史颂词中，毫无谴责地讲述了这段往事，而他向来不会夸大任何有损母校的事情。

1622年，一位名叫威廉·奈特的人在牛津大学的布道中提出了若干论点。结合当时的时代背景，这些论点或许不合时宜，甚至可能带有煽动性。其中一条称“主教可将世俗法官逐出教会”，神职人员自然无法认同，仅用“错误”这一最温和的词对其定性。但奈特还宣称：